November 14th, 2013

Latvjustrelnieki

Янис Шилиньш: создать независимую советскую Латвию Петра Стучку заставили Ленин и Сталин.

Когда-то на Замковой площади в Риге стоял памятник Петру Стучке.

Padomju Latvija 1918-1919Латышские коммунисты в 1918 году не хотели создавать свое государство и сопротивлялись до последнего, лишь бы не отделяться от России. На самом же деле Петра Стучку заставили создать советскую Латвию Ленин и Сталин. Об этом в интервью Latvijas Avīze рассказал историк Янис Шилиньш.

В латвийской истории есть эпизоды, которые историк обходили стороной как в советские времена, так и после восстановления независимости. Например, красная Латвия Петра Стучки 1918-1919 годов. Только что вышедшая книга сотрудника Латвийского национального архива, члена правления Общества изучения и популяризации истории Яниса Шилиньса «Советская Латвия 1918-1919» ("Padomju Latvija 1918-1919") -- фактически, первый объемный труд, предлагающий взглянуть на период, от которого до сих пор историки воротили нос, хотя все важные архивные документы находятся в Латвии.

Краснее российских коммунистов

Foto - Karīna Miezāja«Для меня, как для историка, это было вызовом, – рассказал Янис Шилиньш. – Вопрос советской Латвии 1919 года не изучался ни в независимой Латвии, ни в советские времена, ни в девяностые годы. В советское время историю описывали ради идеологической цели, но тут было много проблем, связанных с режимом Петра Стучки. В сталинский период Стучка и латышские коммунисты были почти что табу, а после смерти Сталина все исследование концентрировалось только на красных латышских стрелках. А вопросы остались — «красный террор», причина падения режима Стучки. Последнее раньше объясняли только действиями внешних сил, хотя у режима было много внутренних проблем, на которые в своих воспоминаниях указывал и сам Стучка. Но в советское время их было невыгодно рассматривать».
[Spoiler (click to open)]
По словам Шилиньша, действия латышских коммунистов пределялись политикой советской России. Они отнюдь не хотели создавать свое государство, сопротивлялись до последнего, лишь бы не отделяться от России. «Сталин и Ленин на самом деле заставили Стучку создать советскую Латвию, – говорит он. – Естественно, латышские коммунисты, когда им навязали создание государства, единственный его смысл видели в социал-экономическом эксперименте, который сможет ускорить «мировую революцию», показать пример. На маленькой территории можно воплотить более радикальные решения, чем в большой России. Их реформы буквально по пунктам повторяли то, что сказано в «Манифесте коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса в 1848 году про переход общества к социализму. Поэтому сторонников Стучки можно назвать догматическими марксистами. Они верили в классическую теорию Маркса и видели, что в России многое из нее не выполняется. Тогда они объявили: в России допущено много ошибок, но мы избавимся от них. Это характерно для латышской интеллигенции и политического руководства: пытаться показать, что они более коммунистичны, чем сами коммунисты, или либеральнее, чем либералы. Стремление к воплощению «чистой» идеи».

Советская власть в 1919 году запомнилась трибуналами и террором. «Фактически никаких значительных культурных или хозяйственных достижений у режима Стучки не было, – убежден Шилиньш. -- Большие старания прилагали к восстановлению промышленности, но в условиях хозяйственного хаоса ничего не получилось. В то время самым важным вопросом была аграрная реформа. 1 марта 1919 года национализировали все земельные владения. Это позже признавали одной из крупнейших ошибок советской власти, что землю не отдали безземельным. Но тут был еще один аспект — они отняли землю и у тех хозяев, которые ее за большие деньги в свое время купили у немецких помещиков. Это вызвало огромное недовольство сельских жителей, началось партизанское движение. По документам видно, что если бы режим Стучки просуществовал дольше, в будущем году или в ближайшее время прошла бы коллективизация. Это было одной из основных частей латвийской коммунистической программы. Парадоксально, но аграрная реформа Стучки облегчила решение аграрного вопроса в Латвийской республике, так как видземские имения уже были национализированы. По экономике ясно, что в советской Латвии воплощалась одна из самых радикальных реформ, которые только проводились в советское время. За несколько месяцев прошла полная ликвидация частной собственности. Даже Россия ничего подобного не сделала до конца 1920 года, когда национализировали всю промышленность! Была идея отказа от денег, но единственная страна, в которой это было выполнено — Камбоджа во время режима красных кхмеров. Сами латвийские коммунисты заявляли, что хотят создать идеальную коммуну, пример для всего мира. Если бы они продолжили, исход был бы ужасен. Радикальные реформы Стучки полностью не считались с реальной ситуацией того времени. Поэтому возникало значительно сопротивление, недовольство жителей, из-за которого режим был сломан и изнутри».

Революция пожирает своих детей

Латыши сыграли заметную роль в создании аппарата Советской России, признает Шилиньш. «На самом деле это стало трагедией того поколения латышей, так как практические всех их расстреляли в 1937 году — революция пожрала своих детей, – рассказывает он. – В ЧК у латышей была значимая роль в самом начала, в 1918 году. Когда появилась советская Латвия, ЧК даже пережило кризис, так как все латыши рвались на родину. Если бы все, кто хотели уехать, получили пропуска, работа ЧК могла вообще остановиться».

По мнению Шилиньша, латышами, вернувшимися в Латвию Стучки, по большей части руководило желание жить и работать на родине, а не строить советскую Латвию. Хотя были и профессиональные революционеры, которые действительно хотели построить идеальное коммунистического государства.

Позже значительная часть солдат и офицеров армии советской Латвии перешло в новую латвийскую армию. «В государственном административном аппарате многие чиновники среднего и нижнего уровня были именно бывшими советскими работниками, возможно, даже коммунистами, – признает Шилиньш. -- Репрессии угрожали только коммунистическим лидерам и тем, кто в 1919 году испачкали руки в крови. В прессе шли дискуссии, что отношение к «бывшим» слишком мягкое. Я не знаю, скольким людям в Латвии за советскую деятельность вынесли смертный приговор, но и такие случаи были».

По материалам Latvijas Avīze

Источник: http://www.freecity.lv/istorija-bez-kupjur/5495/
23-10-2013


дети

ВОЙНА ЗА ДЕТСКИЕ ДУШИ - Каспар Димитерс


http://beta.inosmi.ru/images/16676/08/166760871.jpgКаспар посвятил эту песню ребятам из Дзимты (РОД)


ВОЙНА ЗА ДЕТСКИЕ ДУШИ

Борьба это когда нет воды
Но ты продолжаешь пить
Борьба это когда нет жизни
Но ты продолжаешь жить

Борьба это когда нет хлеба
Но в глазах еще осталась соль
Борьба это последняя радость
Побеждающая боль

Борьба это когда нет уже света
Но ты все видишь и целишь взор
Враги когда целятся в спину
Но ты попадаешь в упор

Всем воинам время сблизить плечи
Кресты горят как мечи или свечи
Эй, мужики из моря и суши
Идет война за детские души
Уродует дьявол народ
Идет война - война за род

Борьба это когда тебя ненавидят
Но ты продолжаешь любить
Когда кончились силы
Но ты продолжаешь бить

Борьба это когда дух твой ломают
Но в бою невредим ты и цел
Когда ты уже в коме
Но не опускаешь прицел

Борьба это когда тебя уже сбили
Но ты встаешь и дерешься как псих
Когда теряешь память
Но никогда не забываешь своих

Борьба это когда даже мертвый
Ты поднимаешь свой меч
Борьба это вставать всегда первым
И всегда последним лечь

Всем воинам время сблизить плечи
Кресты горят как мечи или свечи
Эй, мужики из моря и суши
Идет война за детские души
Уродует дьявол народ
Идет война - война за род

Всем воинам время сблизить плечи
Кресты горят как мечи или свечи
Эй, мужики из моря и суши
Идет война за детские души

Каспар Димитерс
(текст, музыка, исполнение, запись)


Латвия - 11.11.2013

Latvjustrelnieki

По поводу сомнения относительно СВ.

Маски сброшены
Автор: Ледокол

Вступление.

Более двух лет назад коммунистически и патриотически мыслящие люди нашей страны, те которым претили как соглашательство КПРФ, так и сектантские и догматические загибы РКРП, левацко-троцкистские настроения и действия Левого Фронта в лице Удальцова, Лимонова и иже с ними, увидели на экране телевизионную передачу «Суд времени». В ней невысокий лысоватый человек в очках, С.Е.Кургинян, отважно бросился на защиту истории России, советских ценностей и смыслов, провозгласив неразрывность истории России и смело заявив, что советский период в истории времен Ленина и Сталина есть лучший период в истории России.

Естественно, многие телезрители жадно бросились искать контакты с этим смелым человеком, не побоявшимся в открытом противостоянии, в окружении откровенно враждебной аудитории сражаться за Ленина, Сталина и СССР.

Чтобы осуществить возможность такого контакта и создать ячейки на местах, появилась интернет-передача «Суть времени», в которой ясно и доходчиво объяснялась необходимость возврата к советским ценностям, красному реваншу, воссозданию обновленного Союза ССР, построению коммунистического общества.

Люди искренне поверили, что перед ними настоящий коммунист и материалист, что именно он начнет творчески развивать дальше марксизм-ленинизм применительно к современным условиям, что именно он создаст подлинно коммунистическую партию, которая поведет народ на борьбу за ликвидацию БОЭФ (буржуазной общественно-экономической формации) и восстановление советской власти.

При этом люди старательно закрывали глаза на некоторые, с позволения сказать, несообразности в выступлениях их лидера: на его сугубое увлечение всякого рода мистикой (метафизика, мистерии, сакральность, дух истории, эгрегор, и пр.)

Шло время…

Абсолютно был уверен в коммунистической направленности Сути Времени и автор статьи, поддерживая линию С.Е. Кургиняна во всем: писал статьи, в которых пытался разъяснить обвинителям и сомневающимся правильность тактической линии, проводимой Кургиняном, но сомнения все больше и больше закрадывались в душу.

[Spoiler (click to open)]Начиная со школы сути №12, где был подвергнут сомнению марксистко-ленинский метод познания – диалектический и исторический материализм, диктатура пролетариата и, в особенности, научный коммунизм как наука, пытающаяся разобраться в принципах построения коммунистического общества, - сомнения возросли еще больше, и выступления Кургиняна стали подвергаться тщательному анализу.

Автор в своих статьях пытался разобраться в том, что такое социализм, что такое пролетариат в современных условиях, в какой эпохе мы сейчас живем, каким образом основные положения марксизма-ленинизма применимы в данный период капитализма и что является фундаментальным в марксизме-ленинизме, как в науке. Автор доказал, что такие вещи как диктатура пролетариата, ликвидация частной собственности на средства производства,диалектический и исторический материализм, как методы познания законов обществ, актуальны и сейчас. Аргументированных возражений по этим вопросам не последовало. Были отдельные высказывания о неких «карго марксистах», которые якобы молятся на марксизм и размахивают знаменем диктатуры пролетариата. Были заявления, что Маркс говорил, что он не марксист, что марксизм - это суррогат (газета Суть времени» №16), что в период регресса общества классовая борьба не возможна потому, что якобы нет классов. Была попытка заявить, что коммунистическая идеология является утопической, правда с известными оговорками, что вопрос этот очень серьезный и требует особого рассмотрения. Т.е. от дискуссии по вопросам марксизма-ленинизма на современном этапе всячески уходили.

Глава 1. Постепенное сбрасывание масок

Приоткрываться истинное лицо Кургиняна начало в его оценке, так называемого, «Народного собрания». Достаточно вспомнить ту схему, которую в обоснование своей позиции изобразил Кургинян. Сначала прозвучала истинная правда: западная цивилизация разлагается, превращается в некоего злобного монстра, отринувшего гуманистические принципы раннего капитализма. Потом Кургиняном правящий класс РФ был разделен на две группы: а) западники-рыночники и б) рыночники-государственники (в числе главного рыночника-государственника был назван В.В. Путин). В этой передаче было также провозглашено, что Суть времени ожидает вязкая медленная работа, в результате которой рыночники плюс государственники должны осознать, что Запад это монстр, отречься от него; т.е. превратиться в чистых государственников, изгнать ту часть «элиты», которая настроена прозападно. И вот тогда «элита» государственников, якобы, вынуждена будет сотрудничать с «контрэлитой», в которую должна превратиться Суть времени. Всё это было бы смешно, когда бы ни было так грустно. Сам же Кургинян в начале создания Сути времени утверждал, что у нас есть только два года на то, чтобы выстроить «контрэлиту» и оттеснить компрадоров, защитить государственность и сохранить территориальную целостность. Но ВВП нанес тяжелый удар по идеалистическим воззрениям СЕКа. Члены Сути в течение полугода (невзирая на состояние здоровья, погодные условия и прочие факторы) собирали подписи против ювенальных законов. Было собрано более четверти миллиона подписей, донесены до президента, - и чем же ответил президент? Пришел в Колонный зал на съезд, заявил, что приветствует инициативы гражданского общества, - и тут же в пожарном порядке РФ присоединилась к конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений, а также ратифицировала факультативный протокол к конвенции о правах ребенка. Т.о. все те ювенальные законы, против которых так боролась «СВ», и сама ювенальная юстиция были узаконены в РФ. Надежда на «царя», которого обманывают, но который вот-вот должен прозреть, оказалась мифической. В истории России подобный пример уже был – Кровавое воскресенье 9 января 1905 года. Поэтому все нынешние мифические надежды на «доброго царя» можно смело назвать новой гапоновщиной. Однако вместо того, чтобы вернуться к классовой борьбе, которая неизбежна как в период прогресса, так и в период регресса (потому что класс угнетателей и класс угнетенных существуют в оба периода) и применить классовый подход (ведь эксплуатируемому с любой фамилией абсолютно безразлична личность эксплуататора, его национальная или расовая принадлежность), Кургинян в школе сути №18 попытался увести еще дальше от этих вопросов. Вспомним схему, нарисованную им в ШС№18. С одной стороны, по мнению Кургиняна, необходим синтез советского и коммунистического с конфессиональным, чему мешает научный атеизм. С другой стороны, необходим синтез в национальном вопросе, чему мешает пролетарский интернационализм. И все эти "благие намерения", оказывается, атакуют некие «коммунисты- ортодоксы», якобы требующие чистоты коммунистических идей. Что ж, давайте попробуем разобраться.

Глава 2. Кургинян без маски

1. Синтез советского и коммунистического с конфессиональным

Небрежно махнув рукой, Кургинян заявил, что есть бог или нету бога - это не суть важно, что синтезировать советское и коммунистическое с конфессиональным не только возможно, но и необходимо. Простите, но каким образом это возможно? Если в основе этих идеологий лежат абсолютно противоположные антагонистические понятия и определения? Кто от чего должен отречься? Коммунисты от материальности мира? Конфессии от идеи, что все материальное создано божьим сознанием? Неужели не ясно, что такой синтез (от греч. — соединение, сочетание, составление, соединение различных элементов, сторон предмета в единое целое (систему), которое осуществляется как в практической деятельности, так и в процессе познания) приведет не к появлению нового качества, а к аннигиляции двух прежних. Т.е. синтез коммунистической идеологии и идеологий конфессиональных невозможен в принципе. Речь может идти только о некоем союзе в решении тех или иных задач. Может быть, кто-то не помнит, но большевики попытались однажды это сделать, путем восстановления патриаршего престола в 1918 году и полного невмешательства в дела церкви. Чем же церковь ответила на это? А ответила она очень просто, а именно: отказавшись предоставить советской власти церковные ценности, не имевшие культового значения(!), на закупку продовольствия для голодающих(!) Поволжья. Вторая подобного рода попытка произошла в 1943 году, когда не только православной церкви, но и всем другим конфессиям и сектам, выразившим желание сотрудничать с советской властью, была предоставлена полная свобода отправления религиозных обрядов, и было законодательно запрещено вмешиваться во внутренние дела религиозных конфессий. За этим исправно следили органы советской власти - советы по делам религиозных культов. Чем же отблагодарила церковь советскую власть? Устами прислужника фашистов Ридигера (патриарх Алексий 2) объявила советскую власть богомерзкой и богопротивной, канонизировала «царя-мученика» Николая Кровавого. Что, нам предлагается наступать на те же грабли?

2. Синтез с национальными движениями, чему якобы мешает пролетарский интернационализм

Здесь, пожалуй, лучше Сталина не скажешь: «Волна национализма все сильнее надвигалась, грозя захватить рабочие массы. И чем больше шло на убыль освободительное движение, тем пышнее распускались цветы национализма. В этот трудный момент на социал-демократию ложилась высокая миссия – дать отпор национализму, оградить массы от общего “поветрия”. Ибо социал-демократия, и только она, могла сделать это, противопоставив национализму испытанное оружие интернационализма, единство и нераздельность классовой борьбы». (Марксизм и национальный вопрос ПСС Т.2) Сталин как никто другой понимал опасность вспышки национализма, не случайно он выступал за план автономизации, не допускающий появления национальных элит. Ленин был другого мнения. Как человек великого благородства и большой честной души, он полагал, что освободив человека от эксплуатации, тем самым уничтожит национализм. История показала обратное: СССР был разорван национальными элитами по национальным границам. Так чему же мешает пролетарский интернационализм? Отвечаю: пролетарский интернационализм мешает столь обожаемому Кургиняном созданию «элит» и «контрэлит». Пролетарский интернационализм (т.е. борьба против эксплуататоров, к какой бы национальности они ни относились) ведет к пролетарской революции и ликвидации БОЭФ (буржуазной общественно-экономической формации). Похоже, что Сергея Ервандовича пролетарская революция не интересует, он больше всего озабочен ротацией «элит» в рамках БОЭФ.

3. Нападение коммунистов – ортодоксов на «единственно верную и правильную идеологию» Кургиняна, которая объявляется им - без всякого обсуждения или дискуссии – идеологией «Сути времени»

А чего собственно ожидал Кургинян? Что коммунисты согласятся с полным отрицанием Кургиняном марксизма-ленинизма? что нарочитое преклонение перед личностями Маркса, Ленина и Сталина замажут и замаскируют в глазах людей истинное отношение Кургиняна к марксизму-ленинизму? Автору думается, что это напрасные надежды. Неслучайно под разными надуманными предлогами происходит выдавливание коммунистов из «Сути времени».

Глава 3. О мифе свободных гражданских территорий

Почти в 4-х часовой передаче «Смысл игры № 29» Кургинян очень четко, точно и абсолютно правильно провел анализ различного рода буржуазных организаций, соглашателей из КПРФ и сектантов различного рода левацких организаций, на деле стакнувшихся с белоленточниками. Повторюсь – анализ абсолютно точный и правильный. Но что же предлагает противопоставить против всего этого Кургинян? Некие свободные гражданские территории, в частности: школы, детские сады, которые, якобы, будут управляться представителями родительских комитетов и в которых будет преподаваться не только требуемая государством программа, но и значительный курс общеобразовательных знаний по иностранным языкам, истории и литературе. Государство вроде бы обязано выдать каждому желающему родителю некий именной чек на образование его ребенка. Родители, объединив эти чеки, должны потребовать (от кого?!) предоставить им школьные здания, где будут организованны те самые, так называемые, чартерные и частные школы. В связи с этим утверждением можно процитировать один старый еврейский анекдот: «Один еврей приходит к другому и говорит: - Ты знаешь, в 10 верстах от нашего местечка есть великолепный сосновый лес. Мы можем нанять бригады лесорубов, начать этот лес спиливать, на твоих подводах перевозить их на лесопилки попросим еще одного человека, за это получим большую прибыль. Хозяин спрашивает у гостя: - Все это, конечно, прекрасно, но где мы возьмем деньги на лесорубов? Гость отвечает: - Ротшильд даст. - Ну, раз так, пошли к владельцу лесопилки. Они пришли к владельцу лесопилки. Рассказали ему о своем бизнес-плане. Тот этим бизнес-планом воодушевился. Сказал, что у него есть знакомые подрядчики, которые охотно этот лес возьмут, но все же поинтересовался: - А откуда деньги на лесорубов? - Ротшильд даст. И вот когда вся это компания собралась вместе - автор идеи, владелец подвод, владелец лесопилки, подрядчики, - автора идеи спросили: - Ну. Как будем дальше действовать? Автор идеи развел руками и сказал: - Есть маленькая проблема: осталось уговорить Ротшильда». Анекдот - это анекдот, но есть реальный факт из жизни автора этой статьи, когда его бывший генеральный директор, благодаря своим связям в Москве, сумел добиться включения в бюджет РФ отдельной строчкой «Выделить Брянскому автомобильному заводу на реконструкцию 180 млн долларов». Подумайте, товарищи, бюджет страны - официальный документ, принятый госдумой, в котором выделение средств Брянскому автомобильному заводу записано отдельной строчкой. Как вы думаете, чем все это кончилось? Правильно, Брянскому автомобильному заводу не дали и рубля. А тут кто-то(!) должен именные чеки на образование выдать и школьные помещения предоставить… Интересно, Кургиняну самому не смешно?

Заключение.

Итак, товарищи, давайте проанализируем все действия Кургиняна в сфере идеологии. Все помнят, с чего начинались выступления Кургиняна, - его разговоры о некоем метаязыке, которым должны овладеть члены «Сути времени». Для чего понадобился этот метаязык? Наверное для того, чтобы кроме членов Сути времени, то есть «контрэлиты», его никто не понимал. Далее, произошла подмена термина пролетариат на термин когнитариат. Причем как минимум три раза Кургинян давал термину когнитариат разные определения. То это «пролетариат умственного труда». То это «народофильская интеллигенция», то это «пролетариат овладевший сверхуправлением». И конечно же, перл Сергея Ервандовича о том, что предприятиями должен управлять коллектив когнитариев, т.е. Кургиняну совершенно не нужен единый народнохозяйственный комплекс, управляемый из одного центра. Кургинян утверждает, что основный конфликт (основное противоречие СССР) был конфликт между управленцами и рабочими. Якобы управленцы производили отчуждение труда рабочих. Интересно, каким это образом? Ведь управленцы только управляли собственностью, получая при этом заработную плату. Они не могли эту собственность продать, купить, заложить, передать по наследству, а все материальные ценности, произведенные предприятием, переходили в собственность государства, которое возвращало народу до 85% произведенного, перераспределяя его через общественные фонды потребления. Вот откуда бралась бесплатная медицина бесплатное образование, низкая стоимость продуктов потребления, коммунальных услуг, проезда в транспорте и пенсионное обеспечение. Конфликт был совсем в другом - верхушка государства, партноменклатура, вроде бы состоящая с коммунистами в одной партии, на деле оторвалась от народа, превратившись из авангарда в элиту, и пожелала получить общенародную собственность в свое частное владение. И она это сделала. Даются разъяснения не только Кургиняном, но и его сторонниками, что якобы в будущем производство усложнится настолько (будет настолько роботизировано и автоматизировано), что физический труд исчезнет и останется только обслуживающий персонал роботизированных и автоматизированных предприятий. Какая великолепная картина! Вот только один маленький вопрос: кому будет принадлежать произведенный сверхтехникой материальный продукт? Естественно, он будет принадлежать владельцу всей этой супертехники. И произойдет отчуждение труда всего этого обслуживающего персонала и извлечение владельцем прибавочной стоимости. Есть ли в этом принципиальная разница - между примитивным оборудованием 19 века и сверхтехникой 21-го? Абсолютно никакого. Изменится только форма эксплуатации. Но эксплуатация человека человеком на базе частной собственности на средства производства все равно останется. А значит неизбежно и появление пролетариата, как класса лишенного собственности, и осознание пролетариатом своих классовых целей и задач, - и вступление этого класса в политическую борьбу. То есть все то, о чем говорил Маркс и что так блестяще осуществили Ленин и Сталин. Причем, Кургинян, рассчитывая на незнание молодыми людьми истории, не стесняется различного рода недобросовестных утверждений. Говоря о синтезе с конфессиями, он часто упоминает слова «теология освобождения». Но почему-то не говорит о том, что теология освобождения осуждена официальной католической конфессией. Говоря о партизанах в Италии, верящих в бога и повторяющих слова «прима вера», он не говорит о том, что эти партизаны после победы не стали частью коммунистической партии Италии, а создали партию христианских демократов. И что один из этих «примаверщиков» в 1948 году совершил покушение на лидера итальянских коммунистов Пальмиро Тольятти и тяжело ранил его. Говоря о теории Грамши, он забывает сказать, что согласно этой теории, все тот же Пальмиро Тольятти решил притворить эту теорию в жизнь, - он распустил и обезоружил отряды партизан коммунистов и участвовал в качестве министра в нескольких буржуазных правительствах. Ну и что? Италия пришла к социализму? Нет. Она превратилась в разоренную страну на задворках Европы. Может быть, Кургинян не знает об участи социалистического правительства Испании 30-х годов? О процессах, происходящих в Европе в 1948 году? Или о Чили 1973 года и об участи Сальвадора Альенде, предлагавшего тот самый путь, который предлагает Кургинян? Позвольте автору статьи не поверить.

Выводы.

Таким образом, Кургинян отверг все основополагающие принципы марксизма-ленинизма:
1) он отринул диктатуру пролетариата;
2) он отказался от классовой борьбы и классового подхода;
3) он отверг диалектический и исторический материализм как методы познания законов общества;
4) он отрицает наличие классовой борьбы в условиях регресса;
5) он заменил классовую борьбу ротацией элит, (т.е. он предполагает не смену ОЭФ, а сохранение БОЭФ, видоизменив ее);
6) он осуществляет потакание национально-эгоистическим настроениям вместо пролетарского интернационализма.
Т.е. идеология, предложенная Кургиняном, полностью отрицает марксизм-ленинизм и на деле служит сохранению буржуазной общественно-экономической формации.
Слова же Кургиняна об СССР 2.0 и коммунизме 2.0 являются не более чем фиговым листком, прикрывающим буржуазного социолога, каким на самом деле является Сергей Ервандович Кургинян. Когда-то автору этих строк для того, чтобы предотвратить протаскивание буржуазной идеологии в сфере экономики, попытка которой произошла на конференции в Орле, пришлось сказать: «Коммунисты, встаньте!»

Пришло время повторить эти слова в масштабах всей Сути Времени: КОММУНИСТЫ, ВСТАНЬТЕ!!!

Марк Соркин http://redrevanche.ru/index.php/mnenie/kategorii-razdela/publitsistika/490-maski-sbrosheny
21.05.2013
.



Latvjustrelnieki

Альгирдас Палецкис: "Возрождение левого движения возможно и реально"

Беседа с участниками интернeт-форума „Глобальный хуторок“
Algirdas Paleckis2013-11-09
http://algirdas.org/
(http://p-w-w.ru/index.php?topic=13309.0)
(октябрь 2013 г.)

- Когда в Литве кончится „диктатура консерваторов“, что для этого надо делать?

- Избирать реальных опонентов консерваторов. Идти самим людям в активную общественную жизнь – в общественные организации или им (людям) наиболее близкие партии – или, если все негодны, создавать по-лучше.

- Сколько денег потрачено на проект Висагинской АЭС, которой не будет?
и (если сумма действительно большая). Кто-нибудь будет отвечать за подобную трату денег из кармана литовских налогоплательщиков?

- И на закрытие старой, и на проектирование новой, нереальной станции потрачены миллионы (точную цифру можно уточнить). Старую закрыли зря, в угоду конкурентам. Это убытки. Литва потеряла половину мощностей после закрытия. Но голосовали за это почти все главные партии. А так как закона об индивидуальной ответственности чиновников нет, то нет и мехнизма привлечь к ответственности.

- Мне вот интересно, это правда из области „альтернативной истории“. Если бы в своё время верх взяла Прунскене а не Ландсбергис, была бы возможность сохранить союз с Россией в том или ином виде?? Ну как сейчас Союзное государство России и Белоруссии, например..

- Нет. Прунскене была за независимость. Правда, в другой форме – с хорошими отношениями с Россией. Но общая коньюнктура тогда потянула бы и её на Запад.

[продолжение ответов на вопросы]- С вашей точки зрения, социал-демократическая партия Буткявичюса – это левые или центристы? Насколько вообще можно говорить о наличии у них последовательной политической программы?

- Социал-демократическая партия Буткявичюса позиционирует себя как лево-центристскую. В ней есть несколько течений – от левых социалдемократов до либералов. Буткявичюс вынужден работать „между“ ними. Но до сих пора реальная политика соцдемов была весьма либеральная. Согласен, что и последовательности им не хватает.

-  Для меня не совсем понятна ситуация с лишением Вас государственных наград. Остаетесь ли Вы кавалером ордена ордена Почетного легиона? Как могли литовские власти лишить Вас этой награды, если орден французский?

- Орден Почетного легиона – французский, получен от Франции, и лишить его мои политические оппоненты в Литве не в силе. А орден за заслуги перед Литвой – литовский, и его президент Литвы своим указом меня лишила, формально – „за унижение статуса награждённого“, якобы моя судимость за позицию по событиям 13-го января 1991 года стала поводом лишить. Такова ситуация. Смешной этот указ президента, да и только.

- Как Вам видится разделение нашего общества по антироссийским настроениям? Вот я лично в своем кругу общения русофобов вообще не вижу. Равнодушных, да. Не желающих экономических отношений, нет. Но в прессе, в политике, на этом же форуме…. Может это просто у меня круг общения такой? Хотелось бы узнать Ваше мнение. И ещё вопрос. А какое Ваше мнение об отношении к Литве Российских политиков, СМИ, простых граждан? Даже на нашем форуме. Не слишком ли оно предвзятое?

- Тут есть вот как, по моим наблюдениям. Согласен, что большинстов литовцев нормально относятся к России. Но… 20 лет назад к власти пришла весьма агрессивно настроенная группа людей под руководством Ландсбергиса – меньшинство – которая, зато, имела ясную и простую анти-русскую пластинку, приготовленную не ей самой, а её покровителями. И эту пластинку уже 20 лет прокручивают. В итоге часть населения попадает под это влияние. Сейчас Ландсбергис уже руководит своими учениками (это партия консерваторов, а так же ему близкая часть экономической и интеллектуальной элиты), то есть, есть преемственность определённая. Но эти люди, повторюсь – меньшинство. Однако в силу своей организаванности оно пока давлеет над обществом. Тем не менее – близок конец их сильного влияния. Люди пробуждаются.

Об отношении к Литве российских политиков, СМИ, простых граждан мне труднее судить, так как я больше знаю Литву, живя здесь. Но я вижу, что наши двухсторонние отношения можно улучшить, база для этого есть.

- Вы сожалеете о том что тогда сказали по радио, знали какие ждут последствия?

- Знал, что по головке не погладят. Но критическая масса информации о тех событиях собралась такова, что молчать было невозможно.

- Альгирдас (ничего, если просто по имени?), тогда еще можно, еще дополнительный вопрос, хотя если не хотите, не отвечайте. Про независимость. Я, как и мои родители и родители родителей, и так далее, родился и вырос в Литве. Сейчас считается, что идея независимости была всегда популярна в Литве среди литовцев. Но как лично я помню, в 70-е никто ее особо всерьез не воспринимал, слишком монолитным и устойчивым казался Союз. Все изменилось где-то в середине-конце 80-х. Теперь вопрос: как Вы считаете, насколько это движение за независимость, а по факту за уничтожение Союза было инициировано на месте и насколько из Москвы или с согласия Москвы?

- Да, можно по имени. Я помню тот период, а сейчас уже и проанализировал его довольно досконально. Конечно, надо было много чего менять тогда, в 70-ые и 80-ые. Закостенела верхушка. Но делать это надо было по-другому. И в национальном вопросе было много упущений. Многие литовцы тогда не чувствовали, что это их государство, их республика. Я уже в одном из ответом на вопрос одного участника писал, что надо сейчас, и надо было тода втягивать людей в процесс принятия решений. Но не было и того агрессивного национализма, который позднее так воспрял. Не было. Многие литовцы жили своей жизнью. А Горбачёв и команда сознательно работали за разрушение СССР. Это он и сам признал потом. И использовал националистов. Тут у нас мифы, что Ландсбергис разрушил СССР… Заслуженный артист ЛССР, который до 1988 года получал ленинские премии? Это сказки, но, как вы видите, они в силу пропаганды пока работают.

- Извините, но мне кажется что при современном государственном устройстве (я не имею ввиду только Литву) – такое квази „народовластие“ в принципе невозможно. Влияние на политику через органы типа Советов (народных депутатов) – да. А „многопартийность“ – нет. Постоянная смена „правящих“ очень удобна в качестве позиции безответственности и декларации о намерениях! А „конструктивная оппозиция“ это на мой взгляд вообще оксюморон. Типа щуки в пруду, чтоб карась не дремал… Если изначально на правящие посты избираются лучшие из лучших, то зачем им „оппозиция“, им скорее единомышленники нужны для нормальной работы. Вы согласны??

- Назовём их органами типа Советов или ассамблеями (такие стихийно создаются в некоторых странах), или собраниями народа как в Бразилии – суть не в форме, а в содержании. Но я за многопартийность в том смысле, что партии должны убедить людей в своей правоте. Одна партия доказала, что она не может управлять одна. По большому счёту, суть в сознании людей. Его надо менять. Люди должны прийти к пониманию правильности таких идей.

- Вот такой вопрос- что можно сделать именно в Литве, чтобы реабилитировать понятие“социализм“? Ведь у многих граждан ЛР с этим словом ассоциируются только сталин, ссылки и Сибирь. Их уже вряд ли переубедишь; но ведь растут и новые поколения…

- Именно, растут новые поколения, да и постарше люди тоже всё видят. Сама жизнь при капитализме, довольно диком, многому научит. Люди постепенно поймут, что дилема такова – или варварство, или само-организация сознательных. А мы будем содействовать созреванию сознания. Конечно, есть и пессимистичный сценарий – войны, нео-фашизм. Это надо людям говорить. Альтернатива весьма ясна.

- На сегодня мировое левое движение находится в глубоком кризисе (Идеи скомпроментированы при СМИ, сторонников мало, они маргинализированы, левые взгляды на историю практически запрещены, в Литве вплоть до уголовного преследования). Тем временем, похоже правые, которые взяли вверх, тоже не знают куда идти, а это уже шанс для левых. Какие Вы видите возможные пути выхода левого движения из этого кризиса? Верите ли Вы в возрождение массового левого движения? Какие направления в теории Вы считаете перспективными?

- Возрождение левого движения возможно и реально, но для этого нужно, что-бы коллективный интеллект левых осмыслил опыт, особенно опыт ХХ века, и пришёл к общим знаменателям. Пока этого нету по той причине, что это очень не простая работа.

- В ведущих странах мира в последние несколько десятков лет проводилась в жизнь некоторая комбинация капитализма и социальных программ. Похоже что эта модель исчерпала себя. Какие возможные выходы из ситуации Вы видите?

- Сложно вкратце ответить на сложный вопрос. Я по крайней мере вижу, что влияние общества на принятие глобальный решений (во всех областях) должно расти. Сейчас ведь в области мировых финансов решает малая группа людей, никем не избранных. Должна происходить демократизация (то есть, вовлечение общества в процесс принятие решений) во всех областях – от уровня самоуправлений до уровня глобального. Как ето делать? Лидеры такой позиции должны организовать – каждый в своей стране и области деятельности – людей и доказывать такую необходимость. Один человек сказал – ХХI век будет веком социальной справедливости или его вообще не будет.

- Мне нравится Ваша вера в человека! Я не шучу, я тоже полагаю, что наиглавнейшее условие создания новых форм общественного устройства – это воспитание человека прежде всего! А воспитание – это всегда, если угодно, некоторое принуждение. Вот тут-то наверное и возникает противоречие между „квази“ свободой, как вседозволенностью и свободой, как осознанной необходимостью… В этой связи вопрос, а что Вы считате „тоталитарным“ обществом? Общество, где людей ограничивают прививанием (воспитанием) норм поведения, или общество, где вседозволенность ограничивается введением законов и возведением заборов? Ведь сейчас постоянно противопоставляют общество „тоталитарное“ и „демократическое“..

- Мой коллега по партии, литовский диалектик Михаил Бугаков постоянно говорит, что в каждом тоталитаризме есть определённая демократичность, а в каждой демократии – тоталитарность. Я думаю, что мы должны учесть опыт ХХ века и взять на вооружение всё, что было позитивно, отбросив негатив. Скажем, прививание моральный норм с детского сада я считаю позитивом. Прививание любви к одной партии и вождю – негативом. Как и сейчас – привание любви k рынку и потреблению – негативом. Но встаёт вечный вопрос о власти. Кто должен править? Об этом уже пришлось упомянуть – надобно изменять сознание людей и втявигать их в процесс приняетия решений.

- Уважаемый Альгирдас, в своё время Литовская киностудия выпускала прекрасные фильмы, я помню изумительный фильм „Никто не хотел умирать“. После выхода его на экраны актёров буквально растащили на роли „европейцев“. Я знаю, как сложилась судьба Донатаса Баниониса – атташе по культуре в посольстве Литвы. А вот как живут „братья Локисы“ – Масюлис, Будрайтис и мой земляк Адомайтис? (Про красавца Бруно Оя не спрашиваю, он с Рижской киностудии). И вообще, сохранилась ли Литовская киностудия?

- Киностудия „угрожала“ тем, что она требовала финансирования, а это не было приритетом властей… Уровень культуры – и морали – падает, что тут говорить. Системе не нужны культурные люди, а только – „потребители“. Тут всё ясно.

Масюлис – к сожалению, умер… Будрайтис был много лет атташе по культуре в литовском посольстве в Москве и много сделал позитивного на этом поприще, плюс – посмотрите, он в русских фильмах современных часто снимается. Адомайтис (и Будрайтис) рабатают в театре. Им около 75 – достойные наши аксакалы.

Уважаемые коллеги, время бежит и мне надо заканчивать беседу. Искренне рад интересным вопросам, они стимулируют дальнейшие мысли. По пространнее о нас можно прочитать на slfrontas.lt, algirdas.org
Удачи и благополучия!