June 21st, 2016

кот-аналитег

Несколько слов о референдуме в Великобритании

Михаил Хазин [khazin]
сегодня
По отделению от Евросоюза, разумеется. Мне кажется, что это очень важный вопрос - поскольку на нем концентрируются несколько принципиальных тенденций, характерных для современной ситуации. Тем более, что эти тенденции (в достаточно общей форме) описаны в нашей книге «Лестница в небо» - так что я, в некотором смысле, просто обязан на эту тему высказаться.

Первое, принципиальное замечание состоит в том, что Великобритания - единственная из империй XIX века, которая сохранилась по итогам I Мировой войны и ее элита по этой причине сохранила преемственность, которая была ликвидирована у элит остальных империи (Османской, Австро-Венгерской, Германской и Российской). Соответственно, эта элита не только сохранила технологии воспитания преемников, но и реально самовоспроизводилась в рамках решения имперских задач, которые она сама себе ставила. Разумеется, масштаб этих задач снижался, что не могло не сказаться на состоянии самих элит.

Второе замечание - это то, что элита эта, в самом общем описании, состоит из двух больших групп, первая из которых ориентирована на «старую», континентальную аристократическую элиту, а вторая - на транснациональных финансистов, которые до недавнего времени базировались в США. Наиболее острым конфликт между этими группами был в 1936 году, когда в Лондоне сместили явно симпатизирующего континентальным элитам (и их ставленнику Гитлеру) короля Эдуарда VIII и к власти пришел его младший брат, ставленник финансистов.

После того, как представитель этой элитной группировки Уинстон Черчилль в 1940 году, фактически, «сдал» Британскую империю (разрешив США торговать с колониями напрямую, минуя Лондон, в обмен на поставку эсминцев, которые нужны были для охраны конвоев от немецких подлодок), Британская империя ушла на вторые позиции, однако элиту свою сохранила. И даже исчезновение колониальной системы не поколебало эту группу, хотя, в конце концов, Британия была вынуждена войти в Евросоюз, сохранив впрочем, свою валюту и некоторые другие привилегии.

Но сегодня проблемы этой, имперской по сути, элиты снова стали принципиально важными. Очень грубо их можно сформулировать так: если распад мира на региональные зоны неизбежен (детали я позволю себе не комментировать, это не так принципиально), то куда идет Британия? «На восток» (в ЕС) или «на запад» (к США)? И у того, и у другого варианта есть свои проблемы. Если идти к США, то статус Великобритании снижается еще больше, до уровня, грубо говоря, 51 штата США. Пусть большого и сильного - но только штата. А если идти на восток, то будут дикие проблемы со старыми европейскими элитами (которые поднимают голову в условиях кризиса), но - у Лондона останется право голоса … Кроме того, если выходить из ЕС и двигаться в сторону США, то почти наверняка Шотландия выйдет из состава Великобритании - она-то выходить из ЕС не собирается. И что делать?

Есть еще один вариант, третий. А именно - попытаться «вырезать» собственную региональную зону. Я уже писал про это (см. «Рассуждения о мэре-мусульманине», http://khazin.ru/khs/2335968 ), так что уточнять не буду. Важно, что этот вариант не предполагает движения ни «на восток», ни «на запад», а оставляет некоторую самостоятельность. Но - выход из ЕС в этом случае также необходим.

Таким образом, результат референдума покажет как минимум два обстоятельства: масштаб противостояния двух частей британской элиты и, в общем, готовность Великобритании окончательно пожертвовать своей самостоятельностью. Лично мне кажется, что будет попытка провести как раз третий вариант, но во получится ли, не упало ли качество британской элиты и британского населения? В любом случае, абсолютно очевидно, что результаты этого референдума будут принципиальны. Ну и, кроме того, очень интересно, как на референдум отреагирует собственно в странах ЕС (не в Брюсселе), поскольку в случае решения Великобритании о выходе, тенденции на распад ЕС (с моей точки зрения, абсолютно обреченной организации) могут резко обостриться.


кот-аналитег-в-тапки

Перспективы из прошлого

Хороший урок истории для наших местных оптимистов по социал-демократии согласосовского разлива. Есть такая у нас партия "Согласие" (мэр Риги Ушаков - председатель) которая позиционирует себя как социал-демократическая со всякими атрибутами вплоть до программы партии, которую никто не читал :) Так вот, эти социал-демократы неоднократно проявляли себя политическими подстилками с перлами вроде "оккупация была - оккупантов не было". Когда надо будет они также сольют социалистов, антифашистов, рабочих, латышей... а русских они уже профессионально сливают, пока в очередном "саласпилсе" не окажутся с вопросом "а за что нас?".
К основному посту добавил комент Игоря Пыхалова оттуда же.

Оригинал взят у kommari в про эсдеков

Дебаты вокруг финского участия в войне на стороне нацистской Германии, кстати, наводят еще на тему ответственности социал-демократов, скандинавских, по крайней мере, во всем этом безобразии.

В Финляндии эсдеки - в лице Таннера - были в составе так называемого узкого круга - то есть пяти человек, определявших политику Финляндии во время Второй мировой и войны с СССР.

Швеция, формально не участвовавшая в войне, управлялась вообще социал-демократическим премьером Пер Альбином Ханссоном. И очень сильно помогала немцам экономически. В его оправдание приводится тезис, что, если бы шведы не поставляли Гитлеру железную руду и еще много чего полезного, то страна была оккупирована немцами. Логика довольно своеобразная: чтобы меня не зарезал сосед-убийца, я буду ему помогать убивать других.

Нельзя также не отменить, что, когда Германия была на пике своих военных успехов в 1941-1942, шведы и финны поставляли добровольцев в части СС.

Одновременно в Швеции ужесточалось внутреннее законодательство, так что Г. Юханссон, главный редактор «Ню даг», писал в связи с принятием серии чрезвычайных законов: «Швеция имеет теперь так много чрезвычайных законов, что и Гитлеру не потребовалось бы издавать новые, если бы он оккупировал страну». (Кстати, шведская ГБ в то время называлась просто и незамысловато - Hestapo).

28 октября 1941 г. король Швеции Густав V в беседе с советником германского посольства В. Данквортом просил передать фюреру его глубокую благодарность «за решение уничтожить большевизм» и пожелания успехов.

Все это, я повторяю, при социал-демократическом премьере.

Когда после 1943 года стало ясно, что немцев ждет поражение, шведы переобулись, хотя даже формально с Гитлером порвали только под самый финал.

Кто-то это называет мудростью. У меня другое слово.

Но вообще это системно для социал-демократов, вот уж кто умел всегда "применяться к подлости", даже к нацизму, как мы видим на примере Швеции и Финляндии, так это они.


pyhalov

21 июня 2016, 10:52:49

Ну, так не зря Эренбург ещё в 1923 году писал:

Но палата быстро справилась с ними, не нарушая при этом святости конституции. В три минуты было принято постановление о лишении всех коммунистических депутатов полномочий, после чего преступники были препровождены в тюрьму Санте. Что касается социалистов, то им было дано четверть часа на размышление о своей дальнейшей судьбе. Социалисты с толком использовали это время и приняли две резолюции протеста: одну — против пагубной тактики правительства, другую — против пагубной тактики коммунистов.

Первую резолюцию они оставили для прочтения в семейном кругу, копию отправив в архив, вторую же огласили немедленно, причем умиленный господин Феликс Брандево поцеловал холодевшие от ужаса щеки лидера социалистической фракции.