May 30th, 2017

kommi-kot

Правда о том, как «плохо» жилось в СССР

Оригинал взят у matveychev_oleg в Правда о том, как «плохо» жилось в СССР
589_content

Чем дальше от нас советское прошлое, тем большим количеством небылиц оно обрастает. Одни на голубом глазу уверяют, что жить «в эту пору прекрасную» было легко и весело, другие вспоминают исключительно ужасы вроде километровых очередей и острой нехватки джинсов. Как же все было на самом деле?

589_content
Дети и БелАЗ, Минск, 1980 г.

Миф 1. В СССР платили маленькие зарплаты

Большинству людей ужасно хочется верить в то, что живется им лучше, чем предкам. Вера верой, а факты фактами: если бы Советский Союз не распался, а продолжал бы существовать в той же форме, что в конце 80-х, даже по самым скромным выкладкам у 80% населения зарплаты были бы выше теперешних примерно в четыре раза.

Collapse )

kommi-kot

Путеводитель по журналу человека, делающего очень нужное дело

Оригинал взят у burckina_new в Путеводитель по журналу человека, делающего очень нужное дело
Основатель сайта Исмат lost_kritik пишет о своей миссии в "Путеводитель"

Журнал обычного раздолбая, периодически чем-то увлекающегося. В данный момент - историей 30-х годов прошлого века. Когда-то, в давние времена, с группой товарищей мы запустили инет-проект «Таинственная страна». Следующей ступенью стал сайт «Утерянная империя», который потихонечку оброс маленьким, но дружным коллективом энтузиастов, и их трудами, неслабой, и на сегодняшний день уникальной коллекцией статистики. Потом счастливый случай свел с Алексеем Марковым, одним из отцов основателей Мифов Истории СССР. Который оказался не просто человеком с большой буквы, а, не побоюсь этого слова, гением. Вместе мы и запустили проект «Исторические материалы», объединивший Мифы и Империю. Точнее, запускал его Алексей, а моя архиважная роль сводилась к постоянному занудству на тему - давай сделаем то, давай сделаем се... Чем по сей день и занимаюсь.

Collapse )

бархан-кот

Выборы в самоуправления: кандидаты - п....ы!

Следить за каждым куликом хвалящим своё болото радости никакой, но всё же.
Начинается предварительное голосование и в воскресение получим новую Думу.
Здесь можно почитать выжимки из программ.

Особенно "порадовал" идейный предводитель мэрской партии "Согласие" Янис Урбанович. С одной стороны мэр Ушаков рассказывает как придут нацики и покрошат всех русских в капусту, с другой - Урбанович рассказывает про лояльное отношение к "оккупации":
http://g1.delphi.lv/images/pix/660x379/OYwGi-odVpo/732b4592c6102b28bf-48894959.jpg

Об оккупации…
В прошлом столетии латвийское государство пережило по крайней мере три оккупации. Если мы используем слово не в юридическом смысле, а в сакральном, то есть «оккупация, это когда плохие люди приходят и что-то нам плохо делают».
Я предлагаю понять, почему многие мои избиратели опасаются свободного использования этого слова. Потому что они — и не без основания — опасаются, что те, кто требуют от «Согласия» этого упражнения [в истории], ищут не исторического понимания того, что произошло, а оккупантов. Тех, против кого это можно направить.
Поэтому я хочу предложить такую формулу, универсальную для всех: оккупацИИ были, оккупантов — нет.
— СССР дважды оккупировал?
Да. А Гитлер — между ними. Плохие. Они оба — плохие. Но их больше нет, ни Гитлера, ни Сталина. Несчастные люди, жертвы войны, которые не задумывали совершить ни первую, ни вторую, ни третью оккупацию. Те, кто попал в этот водоворот — они ни в чем ни виноваты. Они в Латвии живут, не важно, на чьей стороне они воевали. Тут нет оккупантов. Ни творивших зверства от имени Гитлера, ни Сталина…
Я своего избирателя знаю и чувствую. Я за своего избирателя хочу сказать — он с этой формулой согласен. Я хочу, чтобы другие политики и их избиратели согласились с тем, что оккупации были — и это большое несчастье — но не надо искать среди жителей Латвии оккупантов.

http://vesti.lv/news/lider-soglasiya-sssr-okkupiroval-latviyu-dvazhdy
http://rus.delfi.lv/news/municipalnie-vibori/yanis-urbanovich-na-delfi-tv-okkupacii-byli-okkupantov-net.d?id=48894893

В общем, наших там нет.
Соцпартия (СПЛ) привычно лежит под "Согласием" - потому что так удобно. Оппортунисты-социалисты весело идут к успеху с буржуазными демократами. Буржуазия с удовольствием платит им зарплату в муниципальных органах. "Лимит на революции исчерпан" (с). Все довольны.

пысы: Ушаков к агиткам привлёк Светлакова - все средства хороши!

kommi-kot

Командно-административная система. А был ли мальчик? часть 1

Оригинал взят у vas_s_al в Командно-административная система. А был ли мальчик? часть 1
Я узнал поразительную (во всяком случае меня поразившую) вещь. Оказывается, Г.Х. Попов вывел свое определение советской экономической системы как командно-административной на основе анализа романа Александра Бека "Новое назначение". ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Не на основе архивных данных. Не на основе анализа документов. Не из обзора развития индустрий. Не путём изучения политической борьбы в Политбюро. Даже не на основе мемуаров крупных хозяйственников. И даже не на основе личного опыта. Гавриил Харитонович всё понял про советскую систему после прочтения художественного произведения.

Я теперь, прикрываясь его авторитетом, могу изучать советскую экономику на основе повести Николая Носова "Незнайка в Солнечном городе". А чем она хуже?

Роман "Новое назначение" читается неплохо, но все 200 его страниц посвящены раскрытию одной-единственной мысли, что на мой взгляд некоторый перебор. Был бы рассказ - было бы хорошо.
Квинтэссенцией "административно-командной" системы, надо думать, дана в эпизоде, где главный герой, будучи наркомом металлургической промышленности, запрещает директору металлургического завода любые эксперименты в области улучшения технологии, любое рационализаторство, любые исследования, проводимые им в инициативном порядке (т.е. не по указке "сверху").

Роман обвинили в клевете вдова Тевосяна и все знатные металлурги, из-за чего он больше двадцати лет ждал публикации. В моём "перестроечном" издании этот факт подается как буйство реакционных тёмных сил, но вообще-то определение "клевета" абсолютно точное. Всё, что я знаю про советскую экономику, убеждает меня в том, что при Сталине с внедрением инноваций дела обстояли сильно лучше, чем в более поздние эпохи, не в последнюю очередь именно благодаря сформированным экономическим механизмам, которые делали такой научный поиск выгодным и необходимым, и всемерной поддержке инициативы с мест.

Я об этом говорил в своей последней видеолекции vas-s-al.livejournal.com/705143.html но давайте тоже займемся чтением литературы (правда все-таки не художественной) и дадим слово самому кровавому тирану и главному душителю инициативы масс:

"Экономика социалистической промышленности", под ред. д.э.н. Е.Л. Грановского и Б.Л. Маркуса, Москва, ОГИЗ, 1940 год (т..е. тот самый год, в котором происходит упомянутый выше эпизод романа), стр. 567-568:
[Отрывок]

Личное знакомство с работой, подбор кадров и проверка исполнения. Правильная система управления может быть осуществлена лишь на основе применения определенных методов руководства, которые с исчерпывающей полнотой указаны нашей партией. Па февральско-мартовском (1937 г.) пленуме ЦК ВКП(б) товарищ Сталин указывал: «Что значит правильно руководить? Это вовсе не значит сидеть в канцелярии и строчить директивы. Правильно руководить — это значит:
во-первых, найти правильное решение вопроса, а правильное решение невозможно найти без опыта масс, которые на своей собственной спине испытывают результаты нашего руководства;
во-вторых, организовать исполнение правильного решения, чего, однако, нельзя сделать без прямой помощи со стороны масс;
в-третьих, организовать проверку исполнения этого решения, чего, опять-таки, невозможно сделать без прямой помощи масс»[1].
Первое положение товарища Сталина требует от руководителя прежде всего глубокого личного знакомства с работой.
Личный опыт руководителя имеет огромное значение. Партия систематически борется против поверхностного «общего» руководства, которое сводится к обшей болтовне и подписыванию бумаг. Руководитель производственного главка или завода должен полностью овладеть техникой, экономикой и финансами отрасли или предприятия. Еще в 1931 г. товарищ Сталин указывал: «Задача, стало быть, состоит в том. чтобы нам самим овладеть техникой, самим стать хозяевами дела. Только в этом гарантия того, что наши планы будут полностью выполнены, а единоначалие будет проведено»[2].
Эта задача была полностью разрешена партией, вырастившей новые кадры, овладевшие техникой производства. Конечно, и в настоящее время задача максимально полного и глубокого знакомства с порученной хозяйственнику работой сохраняет актуальность. Недостатком многих командиров управления промышленностью, хорошо знающих технику производства, является плохое знакомство с ею экономикой. В третьей пятилетке хозяйственные руководители должны уделять гораздо большее внимание вопросам экономики производства, организации и труда и зарплаты, материального снабжения, экономии сырья, снижения себестоимости, улучшения качества продукция, упорядочения финансового хозяйства, роста рентабельности и т. п.
Для обеспечения правильного руководства необходимо личный опыт руководителя дополнить коллективным опытом, опытом масс «Чтобы получить правильное решение вопроса, надо объединить эти два опыта. Только в таком случае руководство будет правильным»[3]. Товарищ Сталин и его лучшие ученики дают нам образцы такого правильного большевистского руководства. Ряд важнейших решений ЦК ВКП(б) и СНК СССР по вопросам развития промышленности основан на предварительном, личном и весьма детальном изучении работы соответствующей отрасли руководителями партии и правительства и принят после совещания с передовыми людьми этой отрасли — хозяй­ственниками, инженерами, стахановцами, профработниками и т. д. Таков же стиль работы сталинского наркома т. Л. М. Кагановича, организаторская деятельность которого в промышленности дала такие же замечательные результаты, как и на транспорте. В Наркомтяжпроме и Наркомтоппроме за последние два года были проведены всесо­юзные совещания работников всех важнейших отраслей (угольщиков, металлургов, нефтяников, химиков и т. п.). Эти совещания подыто­жили громадный опыт низовых работников, командиров производства, стахановцев, ученых и дали материал для приказов HKTП, определяв­ших чрезвычайно полно и конкретно задачи развития данной отрасли вплоть до указаний для каждой отдельной квалификации (например, для доменщиков, сталеваров и т. п. в черной металлургии, аппарат­чиков, ремонтников и т. п. в химической промышленности и т. д.). Такую же роль играют производственные конференции и совещания предприятий и главков и хозяйственные активы заводов, главков и наркоматов.


Ну хорошо. Издаем приказы на основе совещаний и изучения опыта низовых работников. Имеем широкое обсуждение, совмещённое с личной ответственностью того, кто приказ подписал. В советских книжках такое именуют "демократическим централизмом".

Но может опыт масс без приказа не использовался? Может, или через приказ, или никак?
Есть, например, воспоминания Грабина о том, как он в войну создавал новую пушку.
Тут я цитирую книгу Р.А. Белоусова "Экономическая история России ХХ век. Том 4". Обратите внимание в том числе на то, как по-разному видят ситуацию обиженный изобретатель и его заказчики.
[Длинный отрывок]
"Официально заводу было поручено восстановит выпуск 76-мм Ф-22 УСВ. Но в июне 1941 года Грабин в порядке личной подготовки к войне реализовал свою давнюю мечту — создал опытный образец почти идеальной 76-мм дивизионной пушки, известной по литературе как ЗИС-3. Через месяц она успешно прошла полигонные испытания. По сравнению с усовершенствованной Ф-22 она отличалась большей мощностью, меньшим весом и экономичностью производства. Здравый смысл подсказывал, что для выполнения задания — резко увеличить выпуск 76-мм пушек — следует выбрать именно ее. Но для этого требуется согласие заказчиков принять ее на вооружение. В этой связи в Москве во дворе Наркомата обороны был организован показ новых пушек Сормовского завода, на котором присутствовали: заместитель председателя Совнаркома Н. Вознесенский, наркомы В. Малышев и Д. Устинов, маршал Г. Кулик и другие ответственные лица. Пояснения давал В. Грабин: «Первой в боевом положении стояла красавица ЗИС-3 - предмет нашей особой гордости....Она была привлекательнее своей предшественницы во всех отношениях. Немаловажно и то, что втрое дешевле. Все факторы, взятые вместе, позволят заводу увеличить выпуск дивизионных пушек. Заканчивая, я настойчиво просил принять на вооружение дивизионную пушку ЗИС-3.

Кулик захотел посмотреть ее в действии... Орудийный расчет работал, как хорошо отлаженный механизм, что с удовольствием отметил маршал, выражая свою благодарность.

Следующим экспонатом в этой импровизированной выставке была 57-мм противотанковая самодвижущая пушка, установленная на шасси гусеничного вездехода. Даже по внешней реакции проверяющих можно было понять — самоходка им понравилась.

В кабинете у Кулика, где мы собрались после осмотра, я продолжил рассказ о производстве, о наших планах и т.д. Закончив, по привычке ждал традиционной в таких случаях критики, придвинув поближе карандаш и блокнот. Но записывать не пришлось.

Поднялся Кулик. Обвел взглядом присутствующих, улыбнулся мне, я расценил это как добрый знак. Маршал немного помолчал и вдруг заявил:

- Вы хотите заводу легкой жизни, в то время как на фронте наши солдаты проливают кровь. Ваши пушки не нужны.

Мне показалось, что я ослышался или он оговорился. Я сумел только произнести:

-Как?

- А вот так, не нужны! Поезжайте на завод и выпускайте больше тех пушек, которые уже в производстве. Не время экспериментировать.

У маршала был вид победителя»3 71.

Несколько в ином ключе об этом смотре пишет Д. Устинов, который отлично знал обстановку на заводе, в том числе был информирован о создании опытного образца новой 76-мм пушки. Буквально накануне смотра он встречался с Грабиным.

Принципиально одобрил намеченные мероприятия по перестройке на заводе, пожелал успеха и высказал уверенность, что он найдет поддержку и у Кулика.

«На 22 июля был назначен смотр образцов, — вспоминает нарком. После осмотра пушек орудийные расчеты показали боевую работу на них.

Всем нам опытные образцы понравились.

- Скажите, Василий Гаврилович, — спросил маршал Кулик Грабина, - почему выпуск ЗИС-2 идет так туго? Ведь пушка принята на вооружение и пущена в производство еще в мае. А завод выдал пока считанные единицы орудий. В чем дело?

- Основная причина заключается в том, что завод не может освоить как следует изготовление ствола из-за его большой длины. Но я уверен, что скоро мы решим эту задачу.

- Ваш ответ, товарищ Грабин, — сказал Н.А. Вознесенский, — еще раз подтверждает, что переход к серийному производству новой системы требует времени. А его-то у нас как раз нет. Как бы не вышло, что в погоне за лучшим мы потеряем имеющееся у нас хорошее и оставим армию без нужных ей орудий.

- Да, сейчас надо как можно больше противотанковых пушек. Именно сейчас, а не завтра, не через месяц, — заговорил маршал Кулик. — Ваше скоро, товарищ Грабин, нас не устраивает.

Поэтому к вопросу о производстве представленных заводом систем придется вернуться позже. А сейчас нужно все силы бросить на выпуск освоенных в производстве противотанковых пушек.

— Утвержденная программа должна быть выполнена безусловно, — подвел итог НА. Вознесенский»372.

Сопоставление этих двух отрывков показывает, что интересы обороны государства и интересы карьеры у высоких руководителей не всегда совпадают. Поэтому трудно прогнозировать, как они поведут себя в той или иной ситуации.

Исходная позиция: «всем опытные образцы понравились» — их боевые характеристики выше, чем у ранее освоенных пушек, и они значительно дешевле в производстве. Отсюда логический вывод - их следует как можно скорее принять на вооружение и запустить в валовое производство. Как же поступают члены высокой комиссии, призванные определить судьбу ЗИС-3, которая чуть позже будет признана лучшей дивизионной пушкой Отечественной войны? Получается, что ни один из членов комиссии ее вроде бы даже не заметил.

Кулик спрашивает о другом: почему выпуск 57-мм пушки ЗИС-2 «идет так туго?». Но он должен был знать, что это происходит по его вине. Именно он приказал снять с производства пушку 45 и 76 мм. Завод протестовал. Вопрос три раза рассматривался в ЦК.

Кулик настоял на своем. Начавшаяся война показала, что это было непростительной ошибкой. Пришлось срочно восстанавливать то, что только вчера разрушили. Поэтому пришлось снять с производства и новую, более мощную 57-мм пушку, что было очередной ошибкой, но ничего не поделаешь - такова воля «верхов».

Н. Вознесенский, который, как экономист, должен понимать, что пушка ЗИС-3, которая в три раза более дешевая, при лучших других показателях, должна быть пущена в производство в первую очередь, не хочет вступать в конфликт с маршалом (потому что он доверенное лицо Сталина?). Он предпочитает ограничиться общими указаниями: «Как бы не вышло, что в погоне за лучшим мы потеряем имеющееся хорошее». «Утвержденная программа должна быть выполнена безусловно».

Д. Устинов — нарком, которому Грабин подчинялся непосредственно, предпочел остаться в стороне, т.е. молчаливо согласился и с Куликом, и с Вознесенским.

Генеральный конструктор, который создал шедевр своего искусства и больше того — настроил коллектив завода до конца 1941 года увеличить выпуск пушек в 5 раз, прежде всего, за счет эффективности производства ЗИС-3, оказался в положении, которому не позавидуешь. Пришлось выбирать, что важнее: личная карьера или интересы обороны государства. Ответственность перед солдатами, которые очень часто оказывались беспомощными перед наступающими немецкими танками, для Грабина всегда была приоритетом.

И он решился на дерзкий и очень рискованный шаг: продолжать выпуск новой 76-мм пушки ЗИС-3, выполняя одновременно утвержденную программы по производству устаревшей морально пушки Ф22 УСВ. Директор и коллектив поддержали его линию.

Сначала это делалось втайне, но когда количество незаконнорожденных пушек достигло солидных размеров, нужно было решить вопрос об их поставках на фронт.

Военпреды в цехах отказались принимать их по формальным соображениям. Доложили старшему - инженер-полковнику Телешову. «Тот отправился в цехи и убедился: действительно, на свет появились новые, не предусмотренные договором валовые пушки.

Это его так поразило, что он совершенно растерялся. Я решил, — Грабин, — первым начать разговор:

- Иван Федрович, как вы оцениваете пушку ЗИС-3?

- Это прекрасная пушка, Василий Гаврилович. По своим габаритам, весу, удобству обслуживания, по экономическим показателям она значительно превосходит Ф-22 УСВ.

- Мы так же ее оцениваем... Но принимать ее вы не имеете права. Верно?

- Да, Василий Гаврилович.

- А что вы думаете о ЗИС-30 (самоходке — Р.Б.)?

- Знаю одно: такие пушки очень нужны армии.

- И мы такого же мнения... Выходит, Иван Федорович, у вас нет никаких сомнений в этих пушках?

- Никаких.

- Ну и как вы думаете? Неужели мы с вами будем спокойно гробить пушки, которые так нужны фронту? А наш долг? Наша партийная совесть? Как быть с ними?

- Меня не надо уговаривать. Я сегодня же доложу в управление.

В то время начальником ГАУ стал уже генерал-полковник артиллерии Н. Д. Яковлев. Телешов позвонил в ГАУ. Не сразу дали ему ответ...

Настал день, запомнившийся мне на всю жизнь, когда И.Ф. Телешов начал приемку ЗИС-30. Пушки партия за партией шли на фронт, но ни в ГАУ, ни в Наркомате вооружений как будто бы не замечали этого. Вроде бы ничего не происходило. Так проходили недели, месяцы. Пушки уже потоком уходили на фронт. (Всего таким полулегальным путем на фронт поступило не менее 1000 лучших по тому времени полевых 76-мм орудий3 73. — Р.Б.)

А на «верху» по-прежнему никакой реакции. Это порождало много всяких предположений, догадок и даже самых невероятных версий. Самое страшное, чего мы боялись, - вдруг по каким— либо причинам у пушек начнут появляться дефекты! Тогда нам несдобровать... Но через некоторое время пришло письмо из воинской части, на вооружении которой были пушки ЗИС-3. Какими только лестными эпитетами их не наделяли! Просили побольше таких пушек. За первым письмом последовали другие...».

В августе сорок первого Грабину позвонил Сталин.

«Суть сказанного им сводилось к следующему: положение на фронтах очень тяжелое. Фашисты рвутся к Москве... Сейчас нам нужно как можно больше вооружения для армии. Прошу вас сделать все необходимое, чтобы выпускать побольше пушек. В такой обстановке важно и количество. Если потребуется, в исключительных случаях разрешаю идти на снижение качества. Услышанное меня ошеломило...

— Ваше задание, товарищ Сталин, я обязательно передам коллективу завода. Хочу твердо заверить, что завод в ближайшее время обязательно многократно увеличит выпуск пушек.

Сталин еще раз переспросил:

— А вы твердо уверены, что завод сможет сразу увеличить выпуск пушек? Это, как я понимаю, очень сложная задача.

— Согласен, не просто, но лично я не сомневаюсь...»3 74."

Так вот в чем нюансы! Приемка боится, что "лучшее-враг хорошего" и просит продолжать выпуск тех пушек, которые уже освоили. Параллельно Грабин с коллективом выпускают тыщу "неучтенных" пушек, и никто им ничего не говорит. А когда новые пушки доказывают свое преимущество на фронте, следует награда.
Самодурство? По-моему нет.

Гавриил Харитонович широкими мазками распространил рамки действия административно-командной системы на весь советский период. Мол, что Сталин, что Хрущёв, что Горбачёв - один хрен.

А между тем, если бы маститый экономист дал бы себе труд заглянуть хоть в какие-нибудь документы, он, вероятно, открыл бы для себя много нового.

Окончание здесь http://vas-s-al.livejournal.com/707126.html